Quite Contrary
Прочитала тут запись Ятанис о "Золотом компасе" и вдруг подумалось: есть какая-то ирония, что параллельно снимаются экранизации двух крупных эпик-фэнтези, в одной из которых - "Золотом Компасе" - провозглашаются антихристианские идеи, в другой - "Хрониках Нарнии" - с точностью наоборот. Но "Хроники" мне импонируют больше по той причине, что там об этом говорится иносказательно (хотя и узнаваемо, конечно; но все же всемудрое существо там носит имя Аслана - не Яхве). А вот в "Компасе" - в лоб (поскольку главный враг тут - Он, тот самый, библейский).
-
-
14.11.2008 в 15:13И вообще мне, взращенной на тоннах фантастики в обществе приобретенного атеизма/пофигизма и в результате пришедшей к Розе Мира, как-то странно и смешно читать придумки про роль религии в вышеуказанных фильмах.
Во-первых, что за глупость такая: раскладывать произведение на "а что хотел сказать автор вот этим оборотом речи или вот этим персонажем"? Я понимаю, произведения многослойны. И люди тоже. И все эти слои между собой взаимодействуют, естественно, но у каждого этот процесс индивидуален. А совсем не шаблонный, как в критиках да хрестоматиях написано. Не знаю, как у кого, у меня в школе преподавали свободомыслие и если человек говорил, что Мастер дурак, Маргатира нечастна, а Пилат вообще дряхлый старик, никто за это двойки не ставил. И не уговаривал, что Мастер - гений, а Маргарита - воплощение любви.
Во-вторых, кроме Иисуса, Яхве и тд существуют сотни богов, но почему-то западный мир их строго игнорирует. Ограниченность какая-то в пониманиях.
Почему сразу льва с кем-то идентифицировать? Да, это идея, что есть верховный мудрый кто-то, но это же необязательно должно восприниматься как манифест в защиту христианства. Извечная тема борьбы добра и зла, белого с черным и т.д.
В-третьих, я искренне недоумеваю и прошу как человека думающего, смотревшего и читавшего, отдели книгу от фильма и скажи, ЧЕМ плох фильм? В нем и намека нет ни на какое божество, я внимательно смотрела. По идее стим-панковый "компас" - это вообще простая сказочка по сравнению с фэнтазийной Нарнией.
Извини, если звучу чересчур эмоционально, просто как-то накипело...
-
-
14.11.2008 в 16:38И не извиняйся, все нормально. К дискуссиям я адекватно отношусь и чужую точку зрения уважаю.
К "Золотому компасу" (я о книжной трилогии) у меня свое отношение. У меня нет религиозного воспитания, хотя меня и крестили лет в семь. И "Компас" я читала в такой период, когда чуть не стала атеистом. И лишь прочитав, поняла, что в Бога я верю, потому что мне было неприятно, что Пуллман на пустом месте просто взял и перевернул с ног на голову то, в чем - давай уж и вправду начистоту - многие люди черпают силы. В то же время я понимаю, что если бы я не была крещенной и такой выбор встал передо мной сейчас, я бы, скорее всего, так и осталось некрещенной. Потому что я верю в Бога, но не верю в церковь. К вопросам религии, трактовкам, разным точкам зрения я подхожу, как бы это сказать... open-minded. Так что, к примеру, бегать и призывать к сожжению Дэна Брауна я не буду)))
что за глупость такая: раскладывать произведение на "а что хотел сказать автор вот этим оборотом речи или вот этим персонажем"?
Но дело в том, что тут даже додумывать ничего не нужно.
Льюис сам говорил, что включил христианский концепт в свои книги.
Цитаты:
"Some people seem to think that I began by asking myself how I could say something about Christianity to children; then fixed on the fairy tale as an instrument, then collected information about child psychology and decided what age group I’d write for; then drew up a list of basic Christian truths and hammered out 'allegories' to embody them. This is all pure moonshine. I couldn’t write in that way. It all began with images; a faun carrying an umbrella, a queen on a sledge, a magnificent lion. At first there wasn't anything Christian about them; that element pushed itself in of its own accord".
Почему сразу льва с кем-то идентифицировать?
Об Аслане: "If Aslan represented the immaterial Deity in the same way in which Giant Despair represents despair, he would be an allegorical figure. In reality, however, he is an invention giving an imaginary answer to the question, 'What might Christ become like if there really were a world like Narnia, and He chose to be incarnate and die and rise again in that world as He actually has done in ours?' This is not allegory at all".
Но тут я сужу по себе: в детстве, когда тебе рассказывают добрую сказку, в которой лев Аслан говорит Юджину и Джил, что они не могут попасть в его страну (не Нарнию, другую), потому что не умерли, но обязательно настанет день, когда они вновь встретятся с Каспианом, то это всего лишь Аслан, и никто больше. Никаких аллюзий, домысливаний, все воспринимается буквально.
Теперь к Пуллману. У этого товарища все тоже буквально. Только намного печальнее в этом смысле.
"— Так расскажите. Расскажите о Метатроне и что это за тайна. Почему ангел называл его регентом? И кто такой этот Властитель? Бог?
Он сел, и оба ангела, лучше различимые при луне, чем когда либо прежде, сели с ним рядом. Бальтамос тихо заговорил:
— Властитель, Бог, Творец, Господь, Яхве, Эл, Адонаи, Царь, Отец, Всемогущий — все эти имена он дал себе сам. Он не был создателем, он был ангелом, как мы, — да, первым ангелом, самым могучим, но образовался из Пыли, как и мы, а Пыль — это просто название того, что происходит, когда материя начинает сознавать себя. Материя любит материю. Она хочет познать себя, и так рождается Пыль. Первые ангелы образовались из Пыли, и Властитель был самым первым. Он сказал тем, кто появился после, что он их создал, но это была ложь. Одна из тех, кто появился позже, была мудрее его и узнала правду — и тогда он ее изгнал. Мы ей по прежнему служим. А Властитель по прежнему царствует, и Метатрон — его регент".
И его описание: "Уилл увидел, как ее ладони легли на хрусталь: она хотела дотронуться до ангела и утешить его, потому что он был такой старый и испуганный — плакал, точно ребенок, и пытался забиться в самый дальний угол <...> древнее существо, безумное и немощное, только плакало и бормотало от боли и страха <...> Трясущаяся рука схватила руку мальчика и слабо сжала ее. Старик непрерывно то ли хныкал, то ли бормотал что то нечленораздельное, скрипел зубами и судорожно теребил себя свободной рукой; но когда Лира тоже нагнулась, чтобы помочь ему вылезти, он сделал попытку улыбнуться и поклониться, и его древние глаза, едва заметные среди глубоких морщин, заморгали с невинным изумлением".
("Янтарный телескоп")
И вот это мне кажется неправильным: очернять религию сотен тысяч людей. И на основании чего? Потому что так захотелось. А ведь эти книги позиционируются как детские, и автор очень легко лжет ребенку, устами Бальтамоса говоря: "Я говорю правду". Именно лжет, потому что - оставим сейчас в стороне вопросы веры и неверия - за этими словами не стоит ровным счетом ни-че-го.
Я повторюсь, дети все воспринимают буквально, разве задумаются они, что Бальтамос целиком и полностью выдуман автором, а вот Тот, о ком он говорит - нет?
И еще повторю, что я вовсе не религиозный фанатик, но лично мне это просто было неприятно прочесть, и все.
я искренне недоумеваю и прошу как человека думающего, смотревшего и читавшего, отдели книгу от фильма и скажи, ЧЕМ плох фильм?
Опять же: я не говорила, что фильм плохой. Я даже не говорю, что книги плохие. У меня к ним строго отрицательное отношение, это да, но на то оно и личное мнение, чтобы не совпадать с чьим-то еще
-
-
15.11.2008 в 13:06Все дело в том, что тебе стоит посмотреть фильм. В нем нет ничего *такого* из книги. Зритель видит:
- лорд Азраэль, ищущий приключений на мягкое место
- его племянница, делающая то же самое, только в более мелких масштабах
- магистрат, нечто типа правительства, которому этот лорд так надоел, что они готовы его отравить
- похитители детей - точно маги, как в Гарри Потере, потом оказывается, что их глава - глава магистрата
- цыгане, феи и медведи в броне.
Квест фильма - сбежать от ведьмы-Кидман, спасти детей и по дороге не потерять своих деймонов.
Финал фильма: девочка узнает, что ее дядя на самом деле явл. ее папой, а ведьма - мамой, побег детей из тюрьмы, битва с охраной с помощью медведя, цыган и фей и - тихий полет в непонятное будущее. Про которое фея говорит, что оно будет трудным. Занавес.
Ничего ни про какую религию, создателя и проч. Обычное фэнтези. Более чем безобидное.
А книги я теперь читать не хочу и не буду. Автор действительно не прав.
о моей религии, если позволишь пару слов. Я тоже не фантик, и тоже крещена еще в СССР в детском возрасте. В детстве считала себя атеисткой, просто потому что пионеры не могли иметь веры, только идеологию. Подросла, подумала. Класса с 8, не снимая, ношу крестик. Знаю несколько молитв. Знаю, что они реально действуют. Но я верю не только в Бога, но и реинкарнацию, что противоречит православному канону, интересуюсь другими религиями, пытаясь вычленить общее и по возможности следовать зову своей совести, опираясь на поддержку окружающих сущностей (ангелы и тд
Вот, призналась
-
-
16.11.2008 в 13:09для общего развития - рецензия Лукьяненко
-
-
16.11.2008 в 14:43Спасибо, что поделилась. В общем и целом, у меня схожее отношение. Вот правда не знаю, верю ли в реинкарнацию, хотя сама идея мне интересной кажется.
А насчет фильма - теперь, после твоих слов, захотелось посмотреть.
Просто я думала, что они собираются всю трилогию экранизировать, и мне не хотелось даже невинную завязку смотреть.
О, а за ссылку - спасибо огромное! С удовольствием прочитала! И ППКС практически во всем. Ну, кроме того, что мне с самого начала неинтересно читать было, а уж когда маразм крепчать начал, так и вовсе тоскливо стало)))
-
-
16.11.2008 в 15:07Что никак не отражается на фильме, честно! Вот была бы рядом, сама бы принесла
Кстати, меня отец приглашает летом к нему, так что у нас реальный шанс встретиться, если ты захочешь, конечно.
-
-
16.11.2008 в 16:29Ты меня убедила - скачаю или куплю)))
так что у нас реальный шанс встретиться, если ты захочешь, конечно
О, это было бы здорово! правда-правда)))