Идея фильма проста, но любопытна: на уроке философии учитель предлагает классу представить, что мир на грани катастрофы, последствия которой будут длиться год, что есть некий чудо-бункер, где этот самый год можно пересидеть, но количество человек, на которое бункер рассчитан, вдвое меньше учащихся в классе.
Задумка хороша, и пожалуй, интересно было бы даже если не поучаствовать в построении вариантов такой модели, то хотя бы послушать обсуждения в реальном классе.
А здесь как-то кривая сразу выводила не туда, выдавая за логику ее отсутствие.
читать дальшеНачать даже с этой логики: уравнивать философию с рационализмом, что весь фильм демонстрировал преподаватель, неверно в корне. Да, и математика, и физика родом из философии - в какого великого математика (до 19-20 века) ни плюнь, попадешь в философа, - но если бы философия была такой точной наукой, не возникло бы разнообразия ее учений, не всегда и не во всем соглашающихся друг с другом. А тут мистер Зимит маниакально настаивает на логическом развитии ситуации, и это просто смешно. Думать логически о предложенной ситуации и настаивать, что развитие будет логическим, - совсем разные вещи. Полагаться на рациональность людского мышления в мире, находящемся в минутах от апокалипсиса, утопизм в самом своем наивном проявлении. Но, предположим, думать о том, что эти милые люди, которые тебя сейчас окружают, в минуту кризиса будут готовы проломить тебе голову, лишь бы выжить самим, слишком... неприятно, спокойнее представить ситуацию, когда место в бункере обеспечат красноречие и факты о том, кто ты и чем сможешь быть полезен в будущем. Пусть. Но вот то, что происходило во всех трех сценариях развития после этого распределения, просто за гранью добра и зла. Особенно второй вариант, когда в бункере, рассчитанном на десятерых, решили рожать детей. Куда вдруг вышла покурить логика? И, невнятно обосновав необходимость полигамии, обиженно "открыли дверь", когда идею назвали бредовой.
Вообще, самым непонятным было то, что преподаватель в выдуманном мире каждый раз становился маньяком-психопатом. Объяснить это финальными откровениями у меня не получается, потому что - ну, не мальчик же переходного возраста, а взрослый человек. Непонятно также, почему как личная обида была воспринята роль врача с подозрением на лихорадку Эбола. И что унизительного в роли фермера? Вот узнает парень, что бумажку, на которой написано "фермер и гей", преподаватель ему - практически единственному из класса - подсунул намеренно, и вот этот парень, который по жизни ни разу не гей, реагирует: "Не, к геям я отношусь нормально, но за фермера нет вам прощения". Я чего-то сильно не понимаю в этой жизни.
Ну, и третий вариант получился полный швах. Я понимаю, что здесь идет противопоставление рацио преподавателя и его лучшей студентки, пацифистки до мозга костей, и что ее позиция "пусть мы прожили мало, умерли глупо, но зато прожили ярко и весело" здесь возводится в абсолют, о который бессильно разбиваются все аргументы. Вот только я думала лозунг "live fast, die young" в двадцатом веке остался...
Фильм неплох. До определенной степени. Да, я не согласилась со всем, что там было озвучено и показано, но я и задумалась, почему не согласна.
Посмотреть, пожалуй, можно.
А можно просто послушать "Машину Времени".
Тот был умней, кто свой огонь сберег,
Он обогреть других уже не мог,
Но без потерь дожил до теплых дней.
А ты был не прав - ты все спалил за час,
И через час большой огонь угас,
Но в этот час стало всем теплей.
-
-
03.01.2014 в 15:40для меня ключом к пониманию этого фильма было то, что в нём раскрывают два основных и противоположных направления философии: материализм и идеализм, они утрируются до абсурда, что достаточно точно передаёт суть этих направлений.
Думать логически о предложенной ситуации и настаивать, что развитие будет логическим, - совсем разные вещи.
ну да, человеческий фактор))
Особенно второй вариант, когда в бункере, рассчитанном на десятерых, решили рожать детей.
да, над этим моментом все ржут, а ещё над тем, как в отравленном радиацией мире откуда-то взялась собака))) Я обясняю себе это так, что описанные ситуации не реальная ситуация, а всего лишь тренажёр, модулирующий ситуацию, дёргающий за эмоции.
Вообще, самым непонятным было то, что преподаватель в выдуманном мире каждый раз становился маньяком-психопатом. Объяснить это финальными откровениями у меня не получается, потому что - ну, не мальчик же переходного возраста, а взрослый человек.
да, он вёл себя как подросток, не потому ли, что это последнее занятие и его бывшая девушка уходит с другим студентом... кстати, тот студент больше подходил ей по мировозрению, он был пацифистом, как и она, возможно это было одной из главных причин, почему они разошлись.
"Не, к геям я отношусь нормально, но за фермера нет вам прощения". Я чего-то сильно не понимаю в этой жизни.
я тоже это не поняла))
хорошая цитата в конце
-
-
03.01.2014 в 20:36Мне в фильме не хватило дискуссии этих двух полярностей, такого себе пинг-понга, в котором нет победителя, а зритель сам выбирает себе правду.
ну да, человеческий фактор))
Да! да, но отчего-то никто про него не заикнулся даже, хотя в начале урока вспоминали пример с башней и тремя друзьями...
Я обясняю себе это так, что описанные ситуации не реальная ситуация, а всего лишь тренажёр, модулирующий ситуацию, дёргающий за эмоции
Ну, да. И на собаку я тоже внимание обратила. И тоже списала на то, что это всего лишь модель, а не реальность. Да даже с детьми - можно было бы предположить, что воплощать это все стали месяца 3-4, но вот развязка с "пойду, выйду в окно" получилась глупой. Но я понимаю и то, что без этого не получилось бы сюжет подвести к рок-н-ролльной утопии Петры, потому как второе развитие ситуации было из трех самым жизнеспособным.
не потому ли, что это последнее занятие и его бывшая девушка уходит с другим студентом...
Но у него в арсенале больше опыта, больше эрудиции. Он, не прикладывая особых усилий, мог задавить того парня интеллектом, а даже не попытался. Я об этом. К чему такое ребячество, когда в арсенале есть намного более действенные средства? загнать в угол рассуждений и растоптать, используя так любимую логику, а вместо этого себя каким-то неспособным посмешищем выставил...
он был пацифистом, как и она
Мне показалось, он это сказал, больше чтобы огрызнуться и позубоскалить. Хотя, кто его знает.
хорошая цитата в конце