Anonymous / Аноним (2011)

[Артанис]

Посмотрела "Анонима". Даже и не знаю, что сказать.

Начну с хорошего. Фильм красивый. Очень красивый. Актеры хорошие. На этом все.
Где-то через час - даже раньше - после начала просмотра настигает четкое впечатление, что смотришь спектакль в подражание Шекспиру, работы которого тут выступают заглавной темой, но подражание довольно лубочное.
И здесь целый винегрет всего. И бедолага Вильям их Шекспир, предстающий пропойцей, шантажистом и ушлым парнем, присвоившим себе авторство чужих работ. И совсем-совсем диснеевский злодей, он же - ближайший советник королевы. И сын его, тоже умный и чуть не с пеленок стремящийся к козням. И королева Елизавета I, довольно сильно осовремененная, на мой вкус. И весь из себя романтичный, стремящийся только к тому, чтобы ему разрешили писать поэзию, главный герой, непризнанный гений, несчастный влюбленный, посылающий своей королеве книгу стихов, изданных под чужим именем, но написанных так, что только она способна будет и понять скрытый в них намек, и безошибочно определить истинного автора. А также: предательство в духе библейской мифологии от самого преданного почитателя таланта, немного инцеста и экранизация известной цитаты про "рукописи не горят".

@темы: КиноКадры, Period Drama

Comments

[corso]

вот я тебе как шекспировед скажу - экранизировали версию про оксфорда довольно точно (не так давно ее обзор перечитывала)
просто версия какая-то кривая
мне в этом фильме не понравилась Елизавета. Гадостная она какая-то вышла
(а еще то, что по фильму Макбет был написан еще до появления разговоров о Якове. потому что сие есть абсурдь)

Я очень надеялась, что слухи о фильме про Рэтлендов окажутся правдой. Но, кажется, это все же слухи вот в версию с Рэтлендами и близлежащими я как-то верю

[Strenger]

*Из-под виртуального шкафа* А вот ничего и не могло получиться хорошего из антистрэтфордианского захода. *И наутек, бормоча себе под нос по дороге "тем более, это Эммерих, взрывал бы себе и дальше машинки и гОлактеги..."*

[Артанис]

corso,

вот я тебе как шекспировед скажу - экранизировали версию про оксфорда довольно точно

Мм, да у меня основная претензия в фильме не по поводу исторической точности была на самом деле (я о Шекспире вообще ничего не знаю, окромя его работ, некоторых экранизаций и театральных постановок - даже "Влюбленного Шекспира" не смотрела, несмотря на его популярность). Мне не понравилось двумерное разделение: вот у нас плохой интриган, вот у нас хороший страдалец. И реакция публики на постановки показалась слишком гиперболизированной. Я себя пыталась убедить тем, что в то время за функцию зрелищ отвечали больше казни, а хороший театр был редкостью, но получалось плохо. В том числе и потому, что мне трудно представить, как необразованная аудитория, могла так страстно реагировать на стихотворную форму изложения, не всегда простого для восприятия.

вот в версию с Рэтлендами и близлежащими я как-то верю

А что за версия?

Strenger, вот все-то ты меня в чем-то плохом подозреваешь, что сразу наутек пускаешься

тем более, это Эммерих, взрывал бы себе и дальше машинки и гОлактеги...

Не, ну компьютерный Лондон красивый получился, чего уж, но с тем, что пусть и дальше боевички про конец света снимает, я согласна)))

[Strenger]

Артанис,

вот все-то ты меня в чем-то плохом подозреваешь

Я пессимистка и невезучая. *Опасливо покосившись на Фортуну* Как правило. (Нет, ну правда, опять активизировались сторонники версии "великий талант обязан быть аристократически-элегантно-перфектной няшечкой" и "гениальность раздают сословно и за хорошее поведение". Честертона просто как не слышит никто - про аристократов, красавцев и поэтов. А жаль).

Не, ну компьютерный Лондон красивый получился

Так это ж его специализация. Тут не вопрос, визуал на уровне. Актеры (сами по себе) тоже хорошие. А вот все остальное...

[Артанис]

Strenger,

опять активизировались сторонники версии "великий талант обязан быть аристократически-элегантно-перфектной няшечкой" и "гениальность раздают сословно и за хорошее поведение"

Мм. А пикты все, как один, ходили в бинтах, как Кирочка в "Короле Артуре"
С другой стороны, я отчасти могу понять такую точку зрения. Отчасти. И не касаемо Шекспира - тут за незнанием исторической справки своего мнения у меня нет. Но понять с той позиции, что таланты в верхних сословиях сыскивались чаще в силу вполне объективных причин: образования и банального наличия свободного времени.

Тут не вопрос, визуал на уровне. Актеры (сами по себе) тоже хорошие. А вот все остальное...

[corso]

А что за версия?

На мой взгляд самая жизнеспособная и главное документально доказанная версия, блестяще аргументированная нашим шекспироведом Ильей Гилиловым. Он Шекспира выводит, как коллективный псевдоним: Мэннэрс, граф Рэтленд, его жена Елизавета (дочь Филипа Сидни), ее тетка Мэри Пэмбрук (сестра Сидни, редактор Первого Фолио), а также ряд мимопробегавших, вроде Бена Джонсона (которого Гилилов считает как минимум посвященным в тайну). Версия потрясающе красивая, хорошо доказанная, и вообще - моя любимая

Strenger, на мой взгляд страдфордианская версия попросту мертворожденная - ни одного доументального доказательства в общем-то нет. Да и развиваться она стала в общем-то поздно. Но версия с графом Оксфордом еще хуже, и притянута за уши во всех местах

[Strenger]

Артанис,

Но понять с той позиции, что таланты в верхних сословиях сыскивались чаще в силу вполне объективных причин: образования и банального наличия свободного времени.

Это так. Вероятности больше было среди аристократов. Но вероятность - еще не безусловный факт. И есть и другие прецеденты. У "стратфордского купца" таки была грамотность, были деньги и было - как результат - время. Согласно тому, что известно о его отце, это был не последний в городе человек (говоря мягко). Возможности были, короче говоря.

И те анахронизмы, которыми пестрят его пьесы, тоже говорят не в пользу образованных аристократов. Как и то, с какой готовностью он пользовался чужими сюжетами. Этим в принципе никто не брезговал, но не в таком количестве и не такими... малоавторитетными. В любом другом случае это были бы очень... второсортные пьесы. Если бы их автор не был гением.

Так вот и к происхождению, и к возможностям относится все то же самое. Если бы он не был гением, скорее всего, его бы в ту сторону даже и не потянуло. Этими глупостями, действительно, пусть себе занимаются высокородные господа или нищие раздолбаи, которым нечем больше хоть как-то заработать. Но гением он был. И тут уж выбора у человека часто почти не бывает. Иногда он даже пишет такое, что резко расходится с его человеческими взглядами. (Это я не про Шекспира в данном случае, тут мало кто что может сказать с уверенностью. Даже великолепные шекспироведы. ).

[corso]

таки была грамотность

нет на это документальных подтверждений, увы

а вот с Рэтлендом учились Розенкранц и Гильденстерн в Падуе
и сцена с занавесом (совершенно реальным) в "Гамлете" появилась только после того, как Рэтленд побывал в Эльсиноре с посольством.
Извините, я свою версию могу с пеной у рта доказывать часами

[Strenger]

corso,

нет на это документальных подтверждений, увы

Нет и подтверждений обратного. А сын, практически, мэра города, не умеющий писать - это, извините, нансенс и амундсенс. И купцов безграмотных тоже не так уж много было.

а вот с Рэтлендом учились Розенкранц и Гильденстерн в Падуе

...И это вполне могло быть известно не только Рэтленду. Кстати, Розенкранц - достаточно распространенная фамилия (ни разу на самом деле не итальянская ).

Извините, я свою версию могу с пеной у рта доказывать часами

Все могут (каждый свою). И я знаю, что антистратфордианцы в своей глубоко уверены. Ну, а я уверена, что тут дело, увы, не в науке и не в истине. А в том, что мне, см. выше, решительно не нравится. И тоже с пеной у рта. . Что делать, мы все разные.

*И да, гений не смотрит на происхождение и воспитание. От слова "совсем". И торговец может и открыть Трою (да, я в курсе, что Шлимана тоже сильно не любят многие), и "Гамлета" написать*.

Напоследок - во времена Шекспира творчество, хоть и не являлось сверхпочетным и супервыгодным занятием, позором для вельможи тоже не считалось ни разу. И, само по себе, никаких опасностей в себе не несло *Марло убили никак не за его пьесы*. Даже Елизавета вполне себе пописывала и псевдонимами особо не пользовалась. И вот это реально узкое место у всех антистратфордианцев, когда им приходится как-нибудь вменяемо объяснять, зачем хоть Оксфорду, хоть Рэтленду, хоть Саутгемптону было прятаться за "безграмотного торговца". (Кстати, на этот случай могли бы тогда и более убедительную дымовую завесу придумать, если уж эта настолько невероятна. Так что такой "ужас", если он такой ужас, могла придумать только действительность. ).