Идея фильма проста, но любопытна: на уроке философии учитель предлагает классу представить, что мир на грани катастрофы, последствия которой будут длиться год, что есть некий чудо-бункер, где этот самый год можно пересидеть, но количество человек, на которое бункер рассчитан, вдвое меньше учащихся в классе.
Задумка хороша, и пожалуй, интересно было бы даже если не поучаствовать в построении вариантов такой модели, то хотя бы послушать обсуждения в реальном классе.
А здесь как-то кривая сразу выводила не туда, выдавая за логику ее отсутствие.
читать дальшеНачать даже с этой логики: уравнивать философию с рационализмом, что весь фильм демонстрировал преподаватель, неверно в корне. Да, и математика, и физика родом из философии - в какого великого математика (до 19-20 века) ни плюнь, попадешь в философа, - но если бы философия была такой точной наукой, не возникло бы разнообразия ее учений, не всегда и не во всем соглашающихся друг с другом. А тут мистер Зимит маниакально настаивает на логическом развитии ситуации, и это просто смешно. Думать логически о предложенной ситуации и настаивать, что развитие будет логическим, - совсем разные вещи. Полагаться на рациональность людского мышления в мире, находящемся в минутах от апокалипсиса, утопизм в самом своем наивном проявлении. Но, предположим, думать о том, что эти милые люди, которые тебя сейчас окружают, в минуту кризиса будут готовы проломить тебе голову, лишь бы выжить самим, слишком... неприятно, спокойнее представить ситуацию, когда место в бункере обеспечат красноречие и факты о том, кто ты и чем сможешь быть полезен в будущем. Пусть. Но вот то, что происходило во всех трех сценариях развития после этого распределения, просто за гранью добра и зла. Особенно второй вариант, когда в бункере, рассчитанном на десятерых, решили рожать детей. Куда вдруг вышла покурить логика? И, невнятно обосновав необходимость полигамии, обиженно "открыли дверь", когда идею назвали бредовой.
Вообще, самым непонятным было то, что преподаватель в выдуманном мире каждый раз становился маньяком-психопатом. Объяснить это финальными откровениями у меня не получается, потому что - ну, не мальчик же переходного возраста, а взрослый человек. Непонятно также, почему как личная обида была воспринята роль врача с подозрением на лихорадку Эбола. И что унизительного в роли фермера? Вот узнает парень, что бумажку, на которой написано "фермер и гей", преподаватель ему - практически единственному из класса - подсунул намеренно, и вот этот парень, который по жизни ни разу не гей, реагирует: "Не, к геям я отношусь нормально, но за фермера нет вам прощения". Я чего-то сильно не понимаю в этой жизни.
Ну, и третий вариант получился полный швах. Я понимаю, что здесь идет противопоставление рацио преподавателя и его лучшей студентки, пацифистки до мозга костей, и что ее позиция "пусть мы прожили мало, умерли глупо, но зато прожили ярко и весело" здесь возводится в абсолют, о который бессильно разбиваются все аргументы. Вот только я думала лозунг "live fast, die young" в двадцатом веке остался...
Фильм неплох. До определенной степени. Да, я не согласилась со всем, что там было озвучено и показано, но я и задумалась, почему не согласна.
Посмотреть, пожалуй, можно.
А можно просто послушать "Машину Времени".
Тот был умней, кто свой огонь сберег,
Он обогреть других уже не мог,
Но без потерь дожил до теплых дней.
А ты был не прав - ты все спалил за час,
И через час большой огонь угас,
Но в этот час стало всем теплей.